Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Что должно сделать лицо оспаривающее решение ОСС». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Обжаловать решения ОСС могут органы ГЖН и муниципального жилищного надзора, собственники помещений (ст. 20, п. 6 ст. 46 ЖК РФ). Управляющие организации обжаловать решения ОСС не могут, потому что не являются собственниками помещений.
Как определяется кворум оспариваемого собрания?
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования на помещение в доме.
Если таких сведений в бюллетени нет, это является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов. Если у суда возникают сомнения в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, он предлагает сторонам представить дополнительные доказательства или ставит на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников, подписавших бюллетени.
Само по себе отсутствие даты заполнения бюллетеня при наличии прочих доказательств, подтверждающих подачу бюллетеней в установленный срок, не считается основанием для признания решения недействительным.
Если стороны не предоставили доказательства соблюдения требований закона, кворум оспариваемого собрания определяется исходя только из тех решений собственников помещений данного многоквартирного дома, в которых указана дата их заполнения (определение ВС РФ от 17.07.2018 № 5-КГ18-51).
Из анализа ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ следует, что проведение совместного заседания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Таким образом, оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, представитель юридического бюро привела суду убедительные доводы и доказательства в подтверждение своих доводов о реальном нарушении прав исца принятыми на собрании решениями. При разрешении данного спора суду представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику помещений в многоквартирном доме.
Районный суд удовлетворил исковое заявление гражданки К. Решения общего собрания членов ЖСК «С-18», оформленные протоколом собрания жильцов дома были признаны недействительными.
Юристы ЮБ «АргументЪ» приложили все необходимые усилия для достижения положительного результата в данной ситуации, отстояв права членов жилищно-строительного кооператива в районном суде.
Иск о признании протокола общего собрания недействительным
Оснований для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома не так уж много. Хотелось бы отметить основные:
- Ненадлежащий инициатор собрания. Так, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников может являться только кто-то из собственников помещений в многоквартирном доме.
- Отсутствие необходимого кворума. Необходимо помнить, что в соответствии с жилищным кодексом, собрание собственников правомочно только если на нем присутствует собственники помещений, имеющие более 50 % голосов от общего числа голосов.
- Несоблюдение процедуры проведения собрания. В этом пункте хотелось бы отметить то, что информация о проведении собрания должна быть донесена до собственников помещений не позднее, чем за 10 дней до такого собрания. Стоит также помнить и то, что информация должна быть оформлена надлежащим образом — в ней должны быть указаны время и место проведения собрания, форма проведения собрания, вопросы, рассматриваемые на собрании.
Образец искового заявления об оспаривании протокола общего собрания собственников
В Федеральный суд Железнодорожного района
города Екатеринбурга.
ИСТЕЦ:
Б.
ОТВЕТЧИКИ:
О.
Цена иска: иск неимущественного характера
Государственная пошлина: 300 рублей
Исковое заявление
о признании решения общего собрания собственников недействительным
В период с 01 по 15 июня 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений дома по ул. Надеждинская города Екатеринбурга.
Повестка дня в числе прочего содержала следующее:
- принятие решения о расторжении договора аренды с ИП с целью ограничения нахождения посторонних лиц на территории двора и предотвращения порчи общедолевого имущества собственников жилого дома.
25 июня 2012 года был составлен протокол общего собрания собственников помещений дома по ул. Надеждинская города Екатеринбурга, в котором указано, что общее количество голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании – 58, 02 голосов, что составляет 58, 02 % от числа голосов всех собственников.
По указанному вопросу были следующие результаты голосования:
- за – 38, 15 голосов, что составляет 65, 76 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;
- против – 11, 55 голосов, что составляет 19, 9 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;
- воздержались – 8, 32 голосов, что составляет 14, 34 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Обжалование решений ОСС по гражданскому законодательству.
Главой 9 Гражданского кодекса РФ установлены общие требования к решениям собраний. Данные положения Гражданского кодекса подлежат применению, если законодательством, в частности Жилищным кодексом и принятыми на его основе нормативными актами, не предусмотрено иное.
Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ содержит общий перечень оснований, по которым решения ОСС могут быть признаны недействительными.
Так, решение собрания согласно статье 181.4 ГК РФ решение ОСС может признано недействительным, если:
- имело место существенное нарушение процедуры созыва, подготовки, а так же проведения ОСС, если такое нарушение повлияло на волеизъявление участников собрания;
- на лицо существенное нарушение требований к составлению протокола, в том числе касательно соблюдения его письменной формы;
- у представителя участника собрания отсутствовали необходимые полномочия или было допущено неравенство прав участвующих в собрании лиц.
Однако, если до вынесения решения судом было проведено другое собрание, которым подтверждены итого оспариваемого собрания, то суд не вправе признать первое собрание недействительным.
Часть 5 статьи 181.4 ГК РФ устанавливает шестимесячный срок исковой давности, однако ограничивает его двумя годами с момента, когда сведения о решениях, принятых на собрании стали общедоступными.
Кроме того, перед тем как подавать иск в суд , потенциальный Истец обязан уведомить иных собственников помещений о таком намерении и предоставить им необходимую информацию.
По теме статьи мы предлагаем вам посмотреть познавательное видео: Давайте подытожим. Как признать общее собрание собственников недействительным? Существует несколько причин, по которым это возможно сделать. К ним относятся отсутствие кворума, нарушение повестки дня, отсутствие нормальных уведомлений и т. д.
Чтобы оспорить решение общего собрания собственников жилья, Вы должны собрать имеющиеся доказательства и подать заявление в суд.
Помните, что оспаривать результаты нужно лишь в том случае, когда был нанесён серьёзный ущерб или нарушены Ваши права.В противном случае суд вряд ли удовлетворит вашу просьбу.
Протокол, как отражение воли жильцов МКД в жилищном праве
Протокол ОСС является официальной бумагой, отражающей полные сведения об обсуждении поднятых на встрече вопросов. Результаты схода фиксируются в этом документе, который обладает юридической силой. Вследствие чего, итоги, фигурирующие в нем, влияют на благоустройство МКД. Более того, все принятые решения, отображенные в протоколе, являются обязательным к исполнению владельцами недвижимости и управленческой организацией.
В полномочия собрания входит следующее:
- выбор представителей дома, в т. ч. председателя;
- объем вознаграждения членов СД;
- избрание УК и разработка условий договора;
- вопросы по проведению текущего и капительного ремонта;
- использование общего имущества;
- а также другие темы.
Соответственно, затрагивает финансовую сторону, поэтому она является привлекательной для махинаций с целью незаконного обогащения. Соответственно, участники ОСС должны корректно вести протокол, правильно оформлять и следить за правомочностью процедуры голосования.
Встреча жильцов МКД имеет юридическую обоснованность при соблюдении следующих условий:
- надлежащее проведение схода;
- законные основания по принятию решений;
- лица обладают способностью принимать участие в конференции;
- соблюдение формы собрания.
Кто и как может обжаловать в суде решение общего собрания?
17 Октябрь 2019
На общих собраниях собственников решаются вопросы, которые могут затрагивать права как самих собственников, так и других лиц, например, управляющих компаний. Далеко не всегда принятые решения нравятся жителям и лицам, которые управляют домом. Также решение общего собрания может не понравиться жилищной инспекции, точнее, претензии вызывают нарушения при проведении такого собрания.
В этой статье мы расскажем о тех, кто выступает истцом в большинстве случаев – о самих собственниках.
Статья 46 Жилищного кодекса дает право обжалования решения, которое приняли с нарушениями, собственнику квартиры или нежилого помещения, если он не голосовал на собрании или голосовал против, и если спорное решение нарушает его права (ч. 6).
Может ли новый собственник обжаловать решение собрания, принятое до приобретения им помещения в доме?
Судебная практика дает вполне однозначный отрицательный ответ на этот вопрос.
Например, Самарский областной суд по делу N 33-3950/2019 отказался признавать решение собрания недействительным, так как с заявлением обратилось юридическое лицо, которое в период проведения общего собрания не было собственником нежилого помещения.
Отсутствие права собственности в момент голосования, по мнению суда, лишает лицо права на оспаривание. Законодатель, закрепляя в кодексе право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не голосовал на собрании или голосовал «против». Эта норма направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.
Суд отметил, что на лиц, которые после собрания приобрели помещения, это положение закона не распространяется, поскольку они в любом случае не могли голосовать и влиять на решения собрания.
Аналогичную позицию можно найти у Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13681/2019. Там также в суд обратился новый собственник помещения, и ему отказали, так как правом на обжалование решений собраний обладают только те, кто был собственниками на момент голосования. Суд подчеркнул, что противоположный подход позволял бы лицу, ставшему собственником, в любое время оспорить решение собрания, то есть давал бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными. При этом новый собственник всегда может инициировать свое собрание.
Можно ли оспаривать решение собрания, если голосовал «ЗА» его принятие?
Оспаривать в суде решение может тот, кто голосовал против или не участвовал в собрании. Поэтому суды отказывают в удовлетворении требований тех жителей, которые сначала проголосовали за принятие решений, а потом передумали и решили обратиться в суд.
Иногда собственники утверждают, что не подписывали бюллетень, а их подпись подделана. Тогда суд может предложить провести почерковедческую экспертизу. Расходы на ее проведение будут взысканы с проигравшей стороны. Однако если истцы испугаются расходов и откажутся от экспертизы, то суд будет трактовать вопрос о подлинности подписей в пользу ответчика.
Например, летом Самарский областной суд по делу N 33-8399/2019 отказал в признании недействительным решения такого собрания. Собственник, судя по документам, участвовал в голосовании, из подписанного им бюллетеня следовало, что он голосовал «ЗА» по тем вопросам, которые оспаривал в суде. Когда житель стал утверждать, что подпись ему не принадлежит, суд предложил провести экспертизу, но истец отказался.
В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от проведения экспертизы суд в зависимости от того, кто именно уклоняется – истец или ответчик, а также какое для них имеет значение итог исследования, может признать факт, для выяснения которого предназначалась экспертиза, установленным или опровергнутым.
Житель не доказал того, что не заполнял бюллетень, а от экспертизы отказался, поэтому суды пришли к выводу, что его права не нарушены, так как он проголосовал за оспариваемые решения.
Можно ли обжаловать в суд решение собрания, если при голосовании поставил в бюллетене «воздержался»?
Здесь практика судов не настолько однозначна, как в предыдущем примере. Исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ идти в суд можно, если голосовал против или не голосовал вообще. Проставление в бюллетене варианта «воздержался» под эти случаи не подпадает, однако нам удалось найти решение суда, где судья не настолько формально подошел к рассмотрению спора, как это часто бывает.
Речь идет об апелляционном определении Омского областного суда по делу N 33-1870/2019. Он отменил решение нижестоящего суда, оттказавшего в удовлетворении требований, который посчитал голосование «воздержался» препятствием для признания решения недействительным: выводы нижестоящей инстанции о том, что собственник не голосовал против спорного решения, в связи с чем не может обжаловать его, судебная коллегия посчитала недостаточными для отказа в исковых требованиях».
Дело в том, что истец был председателем совета дома, а решение, которое он оспаривал, касалось досрочного прекращения его полномочий. Он поставил отметку в графе «Воздержался», так как посчитал некорректным со своей стороны голосовать по вопросу о прекращении своих же полномочий как председателя совета дома.
По мнению апелляционной инстанции, отказ в признании недействительным решения лишь на том основании, что один из истцов не голосовал против него, повлечет нарушение прав третьего лица, голос которой незаконно не был учтен при подведении итогов голосования и мог оказать решающее влияние на его результаты.
Решение собрания признано недействительным.
Обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания недействительным, стоит учитывать отмеченные в статье моменты. Если проводится общее собрание, которые вы заранее намерены оспаривать в суде, то голосуйте против предложенных решений или не участвуйте в собрании. Если вы выбрали первый вариант, то убедитесь, что заполнение бюллетеня и его подписание исключает возможность подмены его части (например, первого листа) на новый лист с нужными инициатору решениями.
Как оспорить решение ТСЖ
Конкретный способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Одним из самых распространенных на сегодняшний день способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (ТСЖ). Действующее законодательство устанавливает, что в доме может быть создано только одно ТСЖ. Товарищество создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено его уставом и является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Следует отдельно обратить внимание на то, что устав товарищества принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Во избежание споров и разногласий относительно принятых решений необходимо определить и отразить в уставе ТСЖ требования к оформлению протоколов общих собраний ТСЖ, место и порядок хранения таких протоколов и решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование.
В последние годы количество судебных процессов, связанных с рассмотрением подобных дел, увеличилось, как показывает анализ общей массы вопросов судопроизводства, они имеют сравнительно небольшой процент. Анализируя вынесенные постановления судом, в аспекте оспаривания решения общего собрания собственников в судебной практике, специалисты отмечают, что большая часть исковых заявлений удовлетворяется в пользу истца.
Самыми распространенными случаями, послужившими для отмены решения, служат нарушения правил проведения непосредственно самого голосования по вопросу. А также при обнаружении грубых нарушений в процедуре организации. В качестве ответчиков могут выступать как все собственники, принимавшие участие в голосовании, так и инициатор сбора собственников для рассмотрения проблемного вопроса. В судебной практике известны случаи, когда в деле принимали участие и соответчики, в качестве которых выступали различные юридические лица, в том числе организации, с которыми собственники заключили договор на выполнение определенных работ, оказания услуг и т. п.
Сроки обжалования решений ОСС
Общий срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений составляет 6 месяцев с того дня, когда принятое решение было доведено до сведения собственников ( ч. 6 ст. 46 ЖК РФ ).
Оспаривать решения ОСС может как собственник помещения, так и ГЖИ. Срок 6 месяцев действует в обоих случаях с той разницей, что для ГЖИ срок начинает исчисляться с момента обнаружения нарушения ( ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ ).
Срок оспаривания решений может быть продлён до 2 лет, например, в том случае, если собственник был в отъезде и поздно узнал о принятом решении. Причины могут быть любыми, но срок оспаривания решения ОСС не может быть продлён более, чем на 2 года ( ч. 5 ст. 181-4 ГК РФ ).
До того, как собственник обратился в суд по поводу оспаривания решения ОСС, он должен уведомить в письменной форме всех собственников помещений об этом ( ч. 6 ст. 181-4 ГК РФ ).
Так как конкретные способы уведомления в законе не оговорены, лучше всего уведомить остальных собственников, вручив сообщения лично под роспись, или заказным письмом с уведомлением. После этого все собственники могут либо присоединиться к иску по тем же или другим основаниям либо проигнорировать его.
Если в дальнейшем суд отклонит иск, то у неприсоединившихся собственников не будет права снова оспаривать решения этого ОСС в суде, если только не найдутся уважительные причины неприсоединения к иску. Например, собственник не знал, что подобный иск уже направлен на рассмотрение ( ч. 6 ст. 181-4 ГК РФ ).
Суд может либо удовлетворить, либо отказать в удовлетворении требований истца вынося соответствующий судебный акт – суд. решение. Любое решение суда можно обжаловать, включая особое производство, — это судебный процесс, при котором отсутствуют истец и ответчик, но вместо них имеются заявитель и заинтересованное лицо/лица, как правило применяется при оспаривании решений, связанных с экономической составляющей (имуществом). Обжалование решения осуществляется посредством подачи апелляции или кассационной жалобы. Учтите, что апелляция подаётся, если дело было рассмотрено в мировом суде, а кассационная жалоба, если дело рассматривалось в районном суде.
Как показывает судебная практика, следует обращаться с жалобой в вышестоящие инстанции суда всегда, когда истец готов доказать настоятельность судебного решения. Вышестоящими инстанциями являются районный суд при условии, если дело разбиралось в мировом суде, и Верховный суд области, края – субъекта. Порядок обжалования регламентирован главой 39 ГПК РФ, которая определяет производству в апелляционной инстанции.
Следует выделить два аспекта, которые необходимо знать, — это сроки и через кого подаётся жалоба.
- Жалоба подаётся только через судью, который участвовал в деле – он уже выносит решение о том, можно ли «запустить» делопроизводство апелляционной инстанции.
- Сроком подачи жалоб составляет один месяц со дня вынесения окончательного судебного решения.
Если же договор был признан недействительным, то возможно 4 исхода все они связаны с реституцией – продукт/последствие фиктивной сделки, которая заключается в немедленном возврате участникам договора всего полученного в ходе сделки, при невозможности чего-либо в возврате это возмещается в денежном эквиваленте.
Таковыми исходами являются:
- Возврат владельцу его имущества с возмещением убытков от второй стороны, если дар был поврежден или был возвращён в ненадлежащем состоянии;
- Возврат первоначальному владельцу его дара, без какого-либо возмещения убытков второй стороне;
- Возврат бывшему собственнику его имущества, с возмещением второй стороне убытков, связанных с возвратом (к примеру, если в полученной квартире был сделан ремонт или в машине был сделан тюнинг, затраченные денежные средства будут возмещены);
- Предмет договора изымается в доход государства, если сделка была заведомо совершена с нарушением гражданского кодекса РФ и вела к последствиям оговоренных в ст. 167 ГК РФ.
Позиция Минфина России по определению суммы госпошлины
На обозначенную в предыдущем блоке статьи позицию Верховного суда РФ ссылается и Минфин России, давая комментарии относительно расчета госпошлины за представляемые в суды общей юрисдикции требования о признании несоответствующими закону сделок и применении их последствий, обосновывая данные правила исчисления следующим образом:
- иск связывается с правами на имущество, соответственно, является имущественным, и его цена может быть установлена;
- оба требования оцениваются судами как единое, значит, и госпошлина уплачивается одна (см. письмо Минфина России от 24.01.2012 № 03-05-06-03/04).
Приводимые разъяснения касаются сделок не только с недвижимостью, но и с любым другим имуществом, в т. ч. движимым (см. разъяснения Минфина России от 01.06.2012 № 03-05-06-03/49 по вопросу квалификации как недействительной сделки с автомобилем).
Суды общей юрисдикции в основном руководствуются данными разъяснениями при установлении размеров госпошлины за иски о признании недействительными тех или иных сделок (апелляционное определение ВС Респ. Карелия от 24.06.2014 по делу № 33-2430/2014 и т. д.).
Минфином России также был рассмотрен вопрос, как рассчитать госпошлину по иску о признании не соответствующим требованиям закона предварительного договора купли-продажи недвижимости, т. к. он, по сути, еще не порождает имущественных обязательств. Минфин России в письме от 29.03.2013 № 03-05-06-03/10193 пояснил, что иск опять же облагается госпошлиной как для имущественного иска, цена которого может быть исчислена.
Комментарии к ст. 46 ЖК РФ
1. Собственник помещения в многоквартирном доме сам, своей волей и в своем интересе реализует власть над имуществом — принимает решение о совершении действия и совершает действие. При множественности состава собственников в отношении их общего имущества реализация ими возможностей владения, пользования, распоряжения усложняется. В отношениях с участием множества лиц при формировании единого решения возникает «психическое множество отдельных воль, которое становится единством через множество волевых операций».
Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 128.
Такая особенность волевой организации в отношениях, усложненных множественностью лиц, владеющих имуществом на праве общей собственности, когда эти отношения могут возникнуть только на основании актов согласования их воль, предполагает необходимость упорядочения их действий по согласованию их воль, т.е. в силу множественности субъектов права собственности необходимо определение порядка принятия ими общих решений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Иначе говоря, порядок принятия общих решений необходим для выработки «общей воли» таких субъектов как воли, сформированной через согласование их воль. При этом акты согласования воль могут представлять собой не соглашения участников общей собственности, а общие решения, принимаемые ими большинством голосов, если принятие таких решений допускается законом либо соглашением между сособственниками.
Понятия «общая воля субъектов права общей собственности» и «формирование воли субъектов права общей собственности» условны, поскольку воля как таковая отсутствует в связи с отсутствием единого субъекта права. По существу посредством данных понятий характеризуется отношение по реализации отдельных индивидуальных воль субъектов — участников общей собственности.
2. В п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Таким образом, несогласие хотя бы одного из сособственников парализует возможность совершения указанных действий, т.е. принцип приоритета воли большинства при решении данных вопросов не действует.
Применение норм п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ возможно при небольшом количестве участников общей собственности.
В многоквартирных домах, как правило, количество собственников помещений, а значит, и участников общей долевой собственности довольно значительно. При большом количестве таких участников практически невозможно достичь единогласного решения вопроса об определении порядка владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.
Кроме того, даже организационно очень сложно обеспечить участие в общем собрании всех собственников, особенно если вопросы в повестке дня общего собрания малозначительны. Требование единогласного решения по всем вопросам, возникающим по поводу эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, привело бы к парализации всей деятельности по управлению многоквартирным домом. Названные статьи ГК РФ не учитывают такую специфику права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе многочисленность субъектного состава этой собственности. Поэтому наличие отношений общей долевой собственности в многоквартирном доме обусловило необходимость создания такого правового механизма управления общим имуществом в этом доме, который позволил бы достичь разумного компромисса между интересами большинства и меньшинства сособственников. Приемлемой оказалась конструкция, в соответствии с которой владение, пользование и в установленных пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме должны осуществляться сособственниками по решениям, принимаемым большинством голосов.
К.П. Змирлов в своей статье «О недостатках наших гражданских законов», опубликованной еще в 1883 г. в журнале «Журнал гражданского и уголовного права», отмечал: «Закон наш не указывает определенного пути при разрешении несогласия между совладельцами относительно способа и порядка эксплуатации общего имущества; по этому вопросу надлежит указать, что постановления большинства обязательны для меньшинства, судебная власть может указать порядок распоряжения только по жалобе этого последнего или при отсутствии наличности большинства» (Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Кн. вторая. М.: Статут, 2004. С. 270). В эпоху римского частного права каждый из сособственников общей вещи мог управлять данной вещью в целом, даже эффективно отчуждать ее и вносить в нее изменения, будучи ограничен правом воспрещения со стороны других сособственников, причем большинство не имело преимущества над меньшинством и запрещение одного могло пресечь любое нововведение, задуманное остальными (D.8.5.11) (Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 313). Подобный порядок взаимоотношений сособственников при владении, пользовании и распоряжении общей вещью приводил к определенным трудностям в имущественном обороте. Поэтому многие объединения собственников, основанные на совместной собственности, распадались. В силу потребности объединения имущества для достижения экономического эффекта Юстиниан принял jus prohibendi и ввел принцип большинства, когда большинство совладельцев составляли те из них, которые располагали более 50% доли собственности на вещь. Однако участники общей собственности, оставшиеся в меньшинстве, чьи интересы были ущемлены решением о так сформулированном множестве, могли потребовать выдела или раздела имущества (см.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: Базовый учебник / Под ред. проф. В.А. Томсинова. М., 1999. С. 220, 221). В первом советском Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. (СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904) было установлено, что владение, пользование и распоряжение общей собственностью должны производиться по общему согласию всех ее участников. Однако законодатель допустил и исключение (ст. 62), поскольку при недостижении согласия реализация таких правомочий могла осуществляться по большинству голосов (такое исключение по существу было взято из положения ст. 818 проекта Гражданского уложения Российской империи (Ред. ком. 1905 г.): «Управление и пользование общим имуществом должны быть по общему согласию всех соучастников, а в случае разногласия — по большинству голосов, исчисляемому соответственно размеру долей» (Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. С. 269).
Возможность использования принципа «большинства голосов» следует из того, что в данном случае принадлежащие сособственнику правомочия имеют менее абсолютный характер, чем в других случаях реализации права общей долевой собственности, во-первых, в силу вышеуказанной специфики назначения объекта, а во-вторых, из-за большего числа управомоченных лиц на стороне собственника, что само по себе предопределяет существенные ограничения в осуществлении таких прав.
Данная позиция прослеживается и в отдельных решениях Конституционного Суда РФ. В частности, в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П КС РФ указал на то, что право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии с Конституцией РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях, следовательно, по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В другом решении КС РФ отметил возможность отхода от принципа равенства лиц одной категории при наличии различных правовых и фактических обстоятельств.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» // Вестник КС РФ. 1996. N 5.