Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Показания свидетеля как источник доказательств». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
На сегодняшний день такое доказательство, как свидетельские показания в исполнении нашей правоохранительной системы, полностью дискредитировано и девальвировано самой процессуальной формой. Причина этого — отсутствие системы испытания доказательства, снятия противоречий в рамках самого уголовного процесса. Повышенная роль следователя, государственная монополия на получение доказательств, отсутствие механизма по обеспечению проверки показаний — все это в сочетании с наследием репрессивной системы ставит под сомнение саму возможность рассматривать свидетельские показания как форму доказательства.
Видимо, законодателю в ближайшее время необходимо взять на вооружение механизм, обеспечивающий ликвидацию вышеуказанных недостатков. В противном случае предположение западных экспертов о том, что наше правосудие — всего лишь инструмент политически активных элементов, может быть признано справедливым и в достаточной степени обоснованным.
Круг субъектов свидетельских показаний, их правовой статус. Свидетельские привилегии и свидетельские иммунитеты
Использование показаний свидетеля в качестве средств доказывания ограничивается105 кругом лиц, могущих быть призванными к свидетельствова-нию, кругом обстоятельств, удостоверения которых вправе потребовать от них субъекты доказывания (иными словами — предметом и пределами допроса свидетелей), и, наконец, необходимо иметь в виду те процедурные формы (неминуемо влияющие на правовой статус получаемых сведений и их юридическую силу), в которые облекается использование данного вида доказательства, что связано, как общеизвестно, со смешанной формой нашего уголовного судопроизводства и таким ее атрибутом, как следственный протокол допроса свидетеля.
В данной главе мы намерены остановиться на первых двух аспектах института свидетельствования. Третий аспект будет представлен в соответствующих параграфах третьей главы.
Обратимся вначале к определению свидетеля, даваемому законодателем. Согласно ст. 56 УПК свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Характерно, что в статье 56 УПК дает следственное определение свидетеля. В части 2 указанной статьи говорится о том, что вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном статьями 187-191 УПК, но ведь суд по своей инициативе, а также по ходатайству сторон также вправе вызвать свидетеля. Более того, именно судебный порядок допроса свидетеля обеспечивает получение фактов об обстоятельствах дела, и никакой другой. Досудебный допрос свидетеля, носит предварительный характер и в большей степени служит суду основанием решения о необходимости вызова данного лица в суд, ввиду возможного наличия у него сведений об обстоятельствах, составляющих предмет уголовно-правового спора (но никак не как средства формирования внутреннего убеждения).
Соответственно, как минимум, надо дополнить часть 2 статьи 56 УПК указанием на статьи 234, 271, 278 УПК. А лучше ограничиться формулировкой: «Вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом».
В нашей науке, в виду коренной ее принадлежности к следственной идеологии, также принята трактовка свидетеля, прежде всего как процессуального источника доказательств для следователя, но также и для суда.
По определению М.С. Строговича «свидетель — лицо, в установленном уголовно-процессуальном порядке допрашиваемое следователем и судом об известных ему фактах, имеющих значение для уголовного дела»106.
Сходные определения даются и другими авторами: свидетель — это физическое лицо, обязанное по требованию органов расследования, прокурора или суда явиться в назначенное время и дать правдивые показания о известных ему обстоятельствах, которые имеют или могут иметь значение для дела .
В существующих определениях свидетеля нет указаний на то, что инициативу в вызове и допросе свидетеля может проявить сторона защиты. Между тем, на наш взгляд, это существенный момент.
Как мы уже говорили показания свидетеля — это устное сообщение физического лица, имеющего статус свидетеля, сделанное им на допросе и имеющее назначением вызвать в судье убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства. Свидетель — это физическое лицо, которому предположительно известны какие-либо обстоятельства дела, призванное к суду для удостоверения перед ним этих обстоятельств, в установленном законом порядке. К этому определению необходимо добавить то, что свидетель призывается судом к даче показаний или по своей инициативе, или по ходатайству сторон.
В качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, относительно которого субъекты доказывания предполагают, что оно знает что-либо существенное по делу. В современном уголовно-процессуальном законе нет ранее существовавшего института отвода свидетеля по мотивам его заинтересованности в исходе дела в виду тех или других причин, а также по другим основаниям. Подобные обстоятельства должны учитываться при проверке и оценке его показаний.
Свидетелем может быть не просто любое лицо, а лишь то, которое способно правильно воспринимать окружающую действительность и воспроизводить полученную информацию на допросе без значительных искажений.
Поэтому лица, страдающие психическими и физическими недостатками, хотя и могут допускаться к свидетельствованию, однако указанные обстоятельства дают основание для порождения у суда сомнений в правильности удостоверения данным свидетелем фактов. Соответственно требуются специальные меры, чтобы эти сомнения снять.
Как правильно указывается некоторыми авторами, ограниченная возможность восприятия (например, вследствие слепоты) не служит сама по себе абсолютным препятствием к допросу лица в качестве свидетеля. Необходимо каждый раз выяснить, могло ли это лицо правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, или часть этих обстоятельств. В тех случаях, когда функции того или иного органа чувств частично сохранились и необходимо выяснить, в какой мере их частичная утрата или болезнь препятствовала правильному восприятию исследуемых обстоятельств, назначается судебная экспертиза. Экспертиза необходима и в тех случаях, когда есть основания полагать, что лицо скрывает недостатки своих органов чувств .
Точно также наличие у лица психических недостатков не создает само по себе непреодолимого препятствия для допроса его в качестве свидетеля.
Психические расстройства бывают столь различных степеней и форм, что в ряде случаев лицо, страдающее таким расстройством, вполне отчетливо воспринимает определенное явление и может дать правильный отчет о воспринятом109. Поэтому в каждом конкретном случае суду и следствию необходимо решать, способно ли данное лицо с учетом характера и течения его заболевания правильно воспринять обстоятельства, имеющие значение для дела, и можно ли от него получить правильные о них показания. Этот вопрос может быть решен с помощью экспертизы (п. 4 ст. 196 УПК РФ).
Получение и использование свидетельских показаний сторонами в ходе досудебного производства
Анализ существующего порядка получения свидетельских показаний в ходе досудебного производства будет изложен в свете тезиса о необходимости реформирования института свидетельствования в досудебном производстве. Мы сделаем акцент, прежде всего, на тех острых проблемах, которые проявились после принятия УПК 2001 г., а также на тех моментах, которые, на наш взгляд, позволят радикально изменить существующий следственный способ получения и использования показаний свидетелей на предварительном расследовании.
Суть излагаемого подхода заключается в том, чтобы максимально либерализовать получение и использование свидетельских показаний в досудебном производстве (что укладывается в проект «деформализации предварительного расследования», предложенный А.С. Александровым223) и в то же время усилить и даже восстановить (например, присягу) консервативные процессуальные обряды свидетельствования в суде. Мы осознаем во многом утопичность такого подхода, но именно он, как представляется, в теоретическом плане открывает полную и ясную перспективу для становления в позитивном праве той модели уголовно-процессуального института свидетельствования, к которой неминуемо ведет, как идеология состязательного процесса, заложенная в Конституции РФ и современное судебное право, так и ход научно-технического прогресса.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство в целях получения полноценных и достоверных показаний свидетелей устанавливает специальный порядок допроса этих участников процесса. Порядок допроса свидетеля на предварительном расследовании регламентирован статьями 187-191 УПК РФ. Глава 26 УПК относится к части второй УПК, называемой «Досудебное производство», правила допроса свидетеля, содержащиеся в ней, касаются, соответственно, предварительного расследования.
Однако свидетель, напомним наше определение, это лицо, призванное в установленном законом порядке к даче устных сообщений об обстоятельствах дела, не только органами предварительного расследования, но и судом. С нашей точки зрения, именно суду свидетель обязан предоставить факты. Стороны же в ходе досудебного производства получают от свидетелей данные, которые составляют материал, подлежащий последующему представлению суду. Право на выработку этого материала, на наш взгляд, в равной степени должно быть предоставлено обеим сторонам. Совершенствование же следственного — одностороннего по сути — порядка получения свидетельских показаний имеет смысл только, если изначально принимается как правильная инквизиционная идеология.
Получение свидетельских показаний на предварительном расследовании регламентируется правилами, входящими в главу 26-ую УПК РФ. Это следственные правила. По большому счету мы видим непримиримое противоречие между ними и принципом состязательности и не представляем как можно их совместить. Поэтому дискутировать по поводу их более или менее глубокой переделки — пустая трата времени, по крайней мере, так кажется нам . Однако и предлагать отмену их в современных условиях было бы излишне самонадеянным предприятием. Поэтому мы обратимся к нескольким из актуальных вопросов, активно дискутируемых в настоящее время в литературе, связанных с получением свидетельских показаний на досудебном производстве. Речь идет, прежде всего, о применение технических средств при получении свидетельских показаний сторонами.
Проблема о замене протокола, как основного средства фиксации показаний свидетеля, на другие носители информации уже неоднократно обсуждалась в нашей науке. В последнее время наиболее часто говорится об использовании видеосвязи225. Это, очевидно, объясняется уже существующим широким применением в уголовном процессе данного вида передачи информации. Видеосвязь используется для обеспечения эффекта присутствия лица, находящегося вдали от места проведения судебного заседания226; для получения доказательств по уголовным делам в рамках международного сотрудничества227; при необходимости обеспечения безопасности свидетеля в ходе его допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса (ч. 5 ст. 278 УПК)228.
О.Г. Григорьев полагает возможным использование видеосвязи при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования по делу. По его мнению, использование информационных технологией дает следователю возможность быстро получить наиболее полные и качественные показания свидетеля, находящегося в другом городе и даже государстве, откуда явка лица в место проведения расследования представляется проблематичной . В целом можно принять аргументацию автором своего предложения, в части касающейся соблюдения требований о научности, безопасности, этичности и законности применения данного технического средства230.
Сходные мысли высказывают В.А. Терехин и А.Е. Федюнин. Они пишут о том, что следующим этапом внедрения видеоконференцсвязи должно стать юридическое закрепление возможности ее использования для получения свидетельских показаний. Для этого, по их мнению, есть несколько обстоятельств, которые должны подтолкнуть законодателя к принятию соответствующего решения. Так, одной из актуальных является проблема получения показаний свидетелей, находящихся на территории других государств, на основании договоров о взаимной правовой помощи. Такая потребность возникает по объективным причинам, делающим невозможным личное присутствие свидетеля для дачи показаний на территории запрашивающей стороны, так и нежелание свидетел�� покидать территорию своего государства. В перечисленных случаях использование систем видеоконференцсвязи является единственной возможностью получить хоть какие-то показания. Следующей важной сферой применения информационных технологий является проведение следственных и судебных действий с участием свидетелей, на которых может быть оказано давление представителями защиты и обвиняемыми (подсудимыми).
Комментарий к ст. 79 Уголовно-процессуального Кодекса РФ
Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.
1. Показания свидетеля — устное сообщение лица, не привлеченного по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, подозреваемого или потерпевшего, о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых им лично или со слов других лиц, полученное на допросе в соответствии с требованиями ст. 187 — 190, 278 УПК. Показания свидетеля являются самым распространенным доказательством, используемым в процессе доказывания по уголовным делам.
2. Источником фактических данных является устное сообщение свидетеля. Устная форма дачи показаний способствует непосредственному восприятию исходящих от него сведений, снижает вероятность их искажения. Свидетель имеет право на собственноручное изложение показаний, но только после их дачи в устной форме. Сведения, исходящие от свидетеля в различного рода объяснениях, жалобах, заявлениях, нельзя считать доказательствами. Они могут использоваться как основания для вызова и допроса свидетеля.
3. Источником рассматриваемого доказательства является свидетель — лицо, не привлеченное по уголовному делу к уголовной ответственности. Данное обстоятельство обусловливает правовое положение свидетеля.
4. Процессуальное положение свидетеля подчинено цели получения от него правдивых показаний. Содержащиеся в законе права, обязанности свидетеля выступают также и в качестве гарантий недопустимости искажения данных им показаний.
Комментарий к статье 79 УПК РФ
1. О понятии и процессуальном статусе свидетеля см. ком. к ст. 56.
2. О порядке вызова и допроса свидетелей см. ком. к ст. ст. 187 — 191.
3. Согласно части 2 ком. статьи свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Однако закон устанавливает или предполагает ряд ограничений на использование или получение показаний свидетеля, касающихся определенных вопросов:
— недопустимы показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Смотрите об этом пункт 3 ком. к ст. 75 настоящего Кодекса;
— предметом показаний свидетеля не могут быть его выводы и разъяснения, основанные на использовании специальных познаний, поскольку они относятся к предмету экспертизы и показаний эксперта или заключения и показаний специалиста (ст. 58, ст. 80, ч. 4 ст. 271). При необходимости получения таких выводов и разъяснений лицо должно быть привлечено в качестве эксперта или специалиста. Вместе с тем это не исключает получения показаний от т.н. сведущих свидетелей, т.е. свидетелей, обладающих специальными знаниями, которые благодаря этим знаниям имели возможность при наблюдении за происходящим событием правильнее его понять и обратить внимание на существенные обстоятельства, могущие ускользнуть от непосвященных. Отличие сведущих свидетелей от экспертов и специалистов состоит, во-первых, в том, что они дают показания об искомых по делу обстоятельствах, которые ими наблюдались или воспринимались случайно либо по их собственной инициативе вне уголовно-процессуальной деятельности, а не по поручению сторон или суда. Во-вторых, сведущие свидетели не должны производить каких-либо специальных исследований; они не могут также давать разъяснений, которые выходят за пределы воспринимавшихся ими вне уголовного процесса обстоятельств; в предмет свидетельских показаний не могут входить обстоятельства, составляющие судейскую, адвокатскую тайну, тайну исповеди, обстоятельства обвинительного характера, ставшие известными защитнику в связи с его участием в производстве по уголовному делу (п. п. 1 — 4 ч. 3 ст. 56). Только с согласия членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, а также лиц, обладающих полномочиями разрешать изъятия из дипломатического, консульского или иного международного свидетельского иммунитета, могут быть предметом свидетельских показаний сведения, защищаемые соответствующим служебным иммунитетом (см. ком. к ст. 3). Аналогичным образом решается вопрос о включении в предмет свидетельских показаний сведений, защищаемых правом лица не свидетельствовать против самого себя, своего супруга или близких родственников (п. 1 ч. 4 ст. 56).
Понятие доказательств
Признак и свойство
Признак — та сторона в предмете или явлении, по которой его можно узнать, определить или описать, которая служит его приметой, знаком. (Толковый словарь русского языка Под ред. Д. Н. Ушакова).
Свойство — категория, выражающая такую сторону предмета, которая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним; сторона проявления качества.
Познание фактических обстоятельств совершения преступления происходит в основном опосредованно с помощью имеющихся в уголовном деле доказательств — аргументов с точки зрения науки логики, действующего законодательства, поскольку событие преступления имело место в прошлом по отношению к процессу предварительного расследования и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.
Законодательное определение понятия уголовно-процессуального доказательства сформулировано в ст. 74 УПК РФ.
Понятие, сущность и значение показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве России
Вера в способность людей, призванных к свидетельствованию, раскрывать истину составляет часть общей веры в справедливость правосудия. На этой вере строится юридический мир. Пока человеческое правосудие творится людьми — судьями, наделенными законом правом по своему внутреннему убеждению, здравому смыслу и совести оценивать сведения об обстоятельствах дела, представляемыми им подобными людьми, до тех пор институт свидетельствования будет составлять основу доказательственного права.
Опрос судей показал, что тройка лидеров источников информации по степени значимости выглядит в их глазах следующим образом:
- 1) показания свидетелей;
- 2) заключение экспертиз;
- 3) показания потерпевшего. Примерно 12% судей ставит на первое место по информационной ценности показания свидетелей, 14% — отдает им второе место и примерно столько же — третье, Четвертое-пятое места разделили письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства [6].
Как классифицируются доказательства
Использующиеся в процессе следствия доказательства подразделяются на прямые и косвенные. Прямые доказательства основываются на ставших известными фактах, которые не требуют подтверждения. Они не рассматриваются в совокупности с остальными известными фактами и являются частью предмета дознания. Прямые доказательства сами по себе позволяют судить о степени виновности подозреваемого. При отсутствии прямых доказательств следствие при установлении истинной картины произошедшего пользуется косвенными доказательствами, основанными на косвенных уликах – фактах самих по себе не входящих в предмет доказывания, но помогающих установить обстоятельства дела в совокупности с другими фактами. Понятно, что доказательная сила косвенных улик зависит от того, насколько они многочисленны и разнообразны, чем больше они подтверждают однородных доказательных фактов.
Доказанность косвенной улики, ее сила, в свою очередь, зависит от того, на каких доказательствах она основывается — прямых или косвенных. Заключение, которое следствие делает, основываясь на косвенной улике, использует меньшую посылку, например, если в квартире подозреваемого были найдены вещи убитого, он не назначается убийцей, а считается только причастным к убийству или краже, пока не будут найдены иные доказательства его вины в убийстве.
Собирание, проверка и оценка доказательств
Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств.
Собирание
доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Проверка
доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Классификация доказательств в уголовном процессе.
Доказательства могут быть отнесены к той или иной группе в зависимости от какого источника они получены.
В связи с этим они делятся на 4 группы:
1) По предмету обвинения – оправдательные и обвинительные. Обвинительные доказательства
изобличают лицо в совершении преступления или указывают на обстоятельства, отягчающих его ответственность.
Оправдательные доказательства
служат опровержению обвинения; исключают участие лица в совершении преступления; устанавливают обстоятельства, смягчающие его ответственность.
2) По предмету доказывания – прямые и косвенные. Прямые доказательства
, которые прямо указывают на лицо, совершившее преступление и обстоятельства его совершения.
Косвенные доказательства
, которые прямо не устанавливают виновное лицо в совершении преступления, а служат установлению промежуточных фактов, которые в совокупности указывают на лицо, совершившее преступление.
3) По источнику формирования – первоначальные и производные. Первоначальные доказательства
– доказательства, полученные от первоисточника.
Производные доказательства
– доказательства, полученные из других источников, если сообщение исходит от лица, не видевшего преступление и которому стало известно от очевидца.
4) По особенностям формирования – личные и вещественные. Личные доказательства
исходят от сознания человека (показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и т.д.), а если следы преступления отражаются непосредственно на материальных объектах – то это доказательство будет
вещественным
.
12. Виды источников доказательств, их характеристика.
Источники доказательств – носители доказательственной информации, т.е. сведения, факты, которые подлежат доказыванию в ходе расследования дела.
Носителями информации могут быть люди и предметы материального вида.
Виды источников доказательств строго ограничены законом и их перечень орган, ведущий уголовный процесс, не может толковать расширенно.
ч. 2 ст. 88 УПК дает конкретный перечень источников доказательств:
— Показания подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля.
Статья 81 УПК РФ. Вещественные доказательства
- Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. - Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
- При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;
2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;
3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;
4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;
4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» — «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;
5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;
6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. - Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 79 УПК РФ
1. О понятии и процессуальном статусе свидетеля см. ком. к ст. 56.
2. О порядке вызова и допроса свидетелей см. ком. к ст. ст. 187 — 191.
3. Согласно части 2 ком. статьи свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Однако закон устанавливает или предполагает ряд ограничений на использование или получение показаний свидетеля, касающихся определенных вопросов:
— недопустимы показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Смотрите об этом пункт 3 ком. к ст. 75 настоящего Кодекса;
— предметом показаний свидетеля не могут быть его выводы и разъяснения, основанные на использовании специальных познаний, поскольку они относятся к предмету экспертизы и показаний эксперта или заключения и показаний специалиста (ст. 58, ст. 80, ч. 4 ст. 271). При необходимости получения таких выводов и разъяснений лицо должно быть привлечено в качестве эксперта или специалиста. Вместе с тем это не исключает получения показаний от т.н. сведущих свидетелей, т.е. свидетелей, обладающих специальными знаниями, которые благодаря этим знаниям имели возможность при наблюдении за происходящим событием правильнее его понять и обратить внимание на существенные обстоятельства, могущие ускользнуть от непосвященных. Отличие сведущих свидетелей от экспертов и специалистов состоит, во-первых, в том, что они дают показания об искомых по делу обстоятельствах, которые ими наблюдались или воспринимались случайно либо по их собственной инициативе вне уголовно-процессуальной деятельности, а не по поручению сторон или суда. Во-вторых, сведущие свидетели не должны производить каких-либо специальных исследований; они не могут также давать разъяснений, которые выходят за пределы воспринимавшихся ими вне уголовного процесса обстоятельств; в предмет свидетельских показаний не могут входить обстоятельства, составляющие судейскую, адвокатскую тайну, тайну исповеди, обстоятельства обвинительного характера, ставшие известными защитнику в связи с его участием в производстве по уголовному делу (п. п. 1 — 4 ч. 3 ст. 56). Только с согласия членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, а также лиц, обладающих полномочиями разрешать изъятия из дипломатического, консульского или иного международного свидетельского иммунитета, могут быть предметом свидетельских показаний сведения, защищаемые соответствующим служебным иммунитетом (см. ком. к ст. 3). Аналогичным образом решается вопрос о включении в предмет свидетельских показаний сведений, защищаемых правом лица не свидетельствовать против самого себя, своего супруга или близких родственников (п. 1 ч. 4 ст. 56).